Ehrlich gesagt: es ist mir nicht egal, wenn einer meiner besten Freunde, den ich seit Jahrzehnten kenne und dessen Intelligenz ich immer sehr hoch eingeschätzt habe, am Telefon zu brüllen anfängt, um mir zu erklären, dass mit der Impfpflicht ein neues und weltweites faschistisches Regime im Anmarsch sei. Und es ist mir auch nicht egal, wenn eine von mir geschätzte, nicht minder intelligente Dame, mit der ich auf Bergtouren und beim Musizieren schon sehr schöne Stunden verbracht habe, mir die Freundschaft aufkündigt, weil ich ihre Skepsis gegenüber den Maßnahmen der Regierung nicht teile. Und es ist mir auch nicht egal, wenn bei Verwandtschaftstreffen plötzlich die Frage auftaucht, wer von den Eingeladenen geimpft ist und ob die Gastgeberin besser die Geimpften oder doch besser die Nichtgeimpften wieder auslädt, denn beides zugleich geht nicht!

Meine Einstellung, all jene, die sich dem sogenannten wissenschaftlichen Mainstream mit den oft abstrusesten Gegenargumenten verweigern, als verblendete Narzissten einfach abzuschreiben, geriet in letzter Zeit nicht deshalb ins Wanken, weil ich im Hinblick auf die Einschätzung der covid 19-Pandemie und des Kampfes dagegen meine Meinung geändert hätte. Sie geriet vielmehr ins Wanken, weil ich den Verlust von wertvollen Beziehungen aufgrund einer im Verhältnis dazu geradezu lächerlichen Debatte über Impfung oder Nicht-Impfung schlicht und einfach nicht zur Kenntnis nehmen möchte. Und weil mich als empathischer Mensch die Frage interessiert, was da in vielen meiner Freundinnen und Freunde eigentlich vorgeht, wenn sie in Raserei geraten, sobald sie aufgefordert werden, sich endlich solidarisch zu verhalten und aus dieser Solidarität heraus drei lächerliche Stiche in den Oberarm hinzunehmen.

Um mich dem Problem anzunähern, erscheint mir die Frage sinnvoll: Was sind eigentlich die entscheidenden Veränderungen, die uns die Pandemie gebracht hat?

Zum Ersten ist es sicherlich die plötzliche und radikale Machtübernahme durch die Naturwissenschaften und durch das wissenschaftliche Denken inklusive Zählen, Messen und Wägen, Hypothese und Falsifikation. Wo früher noch Geistliche höheren Ranges ihr antiquiertes Geschwätz absondern durften, oder gar tüchtige Schriftstellerinnen und Schriftsteller, Philosophen oder SchauspielerInnen am Markt der Aufmerksamkeit um höhere Auflagen und steigenden Marktwert kämpften, indem sie über das gemeine Volk mit ihren Empfehlungen, wie man sich richtig zu verhalten habe, herfielen, beherrschen inzwischen Epidemiologen, Virologen, Infektiologen, Intensivmediziner und Statistiker die Bildschirme. Politiker sind, wo sie unter dem Anspruch besonderer Verantwortung agieren, bald nur noch die Exekutivorgane von Maßnahmen, die von Wissenschaftlern vorformuliert werden, um es sodann in juristisch hieb- und stichfestem Amtsdeutsch dem Volke kund und zu wissen zu tun. Das provozierendste Ergebnis solcher Übersetzungstätigkeit ist die ab Februar 2022 eingeführte allgemeine Impfpflicht inklusive saftiger Verwaltungsstrafen für all jene, die sich nicht daran zu halten gedenken.

Eine weitere wesentliche Veränderung dürfte sich darauf beziehen, dass nach einem halben Jahrhundert eines Goldenen Zeitalters, in dem es fast nur noch darum ging, den stets wachsenden Wohlstand auf immer mehr Bürger zu verteilen, wobei jenen, die bereits genügend hatten, nur innerhalb eng gesteckter Schmerzgrenzen etwas weggenommen werden musste, sich der Staat nicht mehr als großer Wohltäter in Spendierhosen präsentiert. Abgesehen von einer durch die Möglichkeit des Zivildiensts verwässerten Wehrpflicht tritt er vielmehr krisengebeutelt zum ersten Mal seit Jahrzehnten vor seine Bürgerinnen und Bürger hin und fordert, bei allen eingestandenen Unwägbarkeiten und Unsicherheiten, von Unbeteiligten zum Schutz von Beteiligten – Alten, Kranken etc. – Solidarität.

Unvermutet und radikal eröffnete sich dadurch ein gefährliches Defizit, das sich aus der gesellschaftlich unhinterfragten Selbstbeauftragung der Bürger und Bürgerinnen westlicher demokratischer und liberaler Gesellschaften ergibt: sich in Erfüllung des höchsten Lebenszieles selbst verwirklichen zu müssen.

Dass diese Selbstverwirklichung nur auf Basis eines funktionierenden Staates, sprich eines funktionierenden Gesundheitssystems und funktionierender Straßenbahnen, um nur zwei Beispiele zu nennen, überhaupt möglich ist, geriet dabei in den letzten Jahrzehnten, da ja alles reibungslos funktionierte, ebenso aus dem Blick wie die über Jahrzehnte unsichtbare Faktizität des Bonum Commune, nach Wikipedia definiert als: „Das Gemeinwohl, welches aus sozialen Gründen möglichst vielen Mitgliedern eines Gemeinwesens zugutekommen soll. Wikipedia: Bonum Commune).

Beides, sowohl das naturwissenschaftliche Denken als auch das durch das Bonum Commune begründete und berechtigte Ansinnen des Staates, seine Staatsbürger auch auf mit ihren Rechten verbundene Pflichten hinzuweisen, führt nun offenbar bei manchen zu einer psychischen Gemengelage, welche heftige allergische, zuletzt ins Politische umgesetzte radikale und fast schon bürgerkriegsähnliche Reaktionen zur Folge haben kann.

Solche Reaktionen werden dann verständlich, wenn man sich in Erinnerung ruft, wie sehr die Naturwissenschaften und die daraus resultierende Technologie einerseits das Leben der Menschen nicht nur verlängert, sondern auch durch die industrielle Auswertung und Produktion dieses Fortschritts in einem Ausmaße verbessert haben, dass selbst ein Französischer Sonnenkönig allein im Bereich der Zahnheilkunde mit Blick auf jeden einfachen, in der Vorstadt einer Großstadt lebenden kleinen Angestellten vor Neid erblassen müsste.

Andererseits wurden diese Fortschritte und das Denken, das sie ermöglichte, niemals in einer Weise gewürdigt, dass daraus auch die für ein Leben abseits von Medizin, Hygiene, Geschirrspülmaschinen und Wäschetrocknern eigentlich notwendigen Schlüsse gezogen worden wären: Man blieb vielmehr, etwa in Österreichs Hainen und Fluren, zumindest volkskulturell christlich, was mit den Erkenntnissen der modernen Naturwissenschaften auch dann nicht vereinbar ist, wenn man das Dogma „Credo quia absurdum est“ zur sophistischen Hilfe nimmt.

Ja, man glaubte, da sich das orthodox Katholische im Hinblick auf die eigene Selbstverwirklichung auf die Dauer doch als zu einengend erwies, zumindest bei aller Kirchenkritik an den Epochensprung der Bergpredigt, war zugleich ein wenig buddhistisch, beruhigte die unruhige abendländische Seele mit Yoga, stufte esoterische Welterklärungsversuche à la Rudolf Steiner als legitim ein, kultivierte eine daraus abgeleitete kritische Distanz zu den Wissenschaften, vor allem zur sogenannten Gerätemedizin, und hielt die Pharmaindustrie grundsätzlich für korrupt, zwei Vorbehalte, die jedoch in Notfällen rasch wieder fallen gelassen wurden

Kurz und gut: man richtete sich ungestört in diesen letzten Jahrzehnten des Friedens und des Konsums wohnlich in einem weltanschaulichen Eigenheim ein und rekrutierte dazu unter dem Schutz der Liberalität und dem wohlwollenden Blick eines Freundeskreises, der um des lieben Friedens nicht den Mund aufmachte, sämtliche inzwischen global verfügbaren Selbsterhöhungs-, Selbstbeweihräucherungs- und Feeling-Good-Ideologien, die selbstverständlich niemals so heißen durften und heißen dürfen.

Zuletzt sind sie aber doch nur das: Wohlfühlgeschwätz fernab der Realitäten des Lebens! Und zuletzt entspringen allergische Reaktionen auf die Zumutung, sich impfen zu lassen, doch nur der Wut über einen Hausfriedensbruch, der durch die Pandemie nicht nur über unsere Staaten und Staatenlenker, sondern auch über uns alle als uns selbst verwirklichen müssende Individuen hereingebrochen ist und uns mit der Erkenntnis konfrontiert hat, fallweise jahrzehntelang gut gelebt, aber unsauber gedacht zu haben, und jahrzehntelang trotz hochmoralischer Ansichten über die Zeitläufte in der Praxis vergessen zu haben, was Solidarität bedeutet.

In diesem Sinne ist auch das Bemühen der Regierungen, ihre Bürger mit immer ausgefuchsteren Überredungs- und Korruptionsversuchen zum Einlenken zu bringen, lächerlich und hoffnungslos. Es gibt keinen, auch keinen ideologischen Hausfriedensbruch, der durch irgendetwas befriedigend entschädigt werden könnte. Schon gar nicht tonnenweise wichtige und vernünftige Argumente. Und schon gar nicht der Versuch, diesem sogenannten Bürger auf Augenhöhe zu begegnen, ihn überzeugen zu wollen oder ihm auch nur, von Freund zu Freund, von Freundin zu Freundin gut zureden zu wollen.

Die Erbitterung dessen, der sich oftmals nach Jahrzehnten eingestehen muss, gelebt zu haben, damit es ihm wohl ergehe, und fast niemals gelebt zu haben, um nach der Wahrheit hinter den Dingen zu streben, diese Kapitulationsbescheinigung ist für den zeitgeistigen Spießer, der sich einbildet, im Vernunftgebrauch geübt zu sein, zu deprimierend, als dass sie jemals unterschrieben werden könnte.

So fällt die Bilanz bitter aus: Nur Gesetze und die Kontrolle, ob sie eingehalten werden, und Strafen, falls dem nicht so ist, werden uns, wenn überhaupt, retten. Wenn wir dann gerettet sind, besteht vielleicht irgendwann die Möglichkeit, durch vornehmes Schweigen durch den Streit über die Impfpflicht ruinierte Freundschaften langsam wieder aufzurichten.