Im gesellschaftspolitischen Ackerland sind seit längerer Zeit sogenannte Narrative im Umlauf. Man sollte sich als von Medien verwöhnter Bürger doch einmal die Mühe machen, genau zu eruieren, was damit gemeint ist. Was ein Narrativ ist.

Eine erste greifbare Erklärung nimmt man aus dem Lateinischen; das Verbum narrare bedeutet erzählen, berichten, erwähnen. Was berichtet wird, könnte man auch freier mit dem Verbreiten von Gerüchten, Geplapper oder Gewäsch übersetzen, denn der Inhalt entbehrt vielfach der Wahrheit, d.h. es ist mehr vermutungs- oder interessensbasiert denn faktenbasiert.

Aus dem Berichteten wird plötzlich ein Narrativ; was einen zunehmend närrisch macht. Narrative sind bestens geeignet die öffentliche Meinung zu lenken, zu verwirren, zu manipulieren, denn es hat die Eigenschaft, weil es die Mehrheit wie eine Litanei nachbetet, dass es eine unumstößliche Gewissheit und Gültigkeit besitzt. Was eine Narretei ist.

Diese zu hinterfragen wird bereits als eine politische Orientierung angesehen, die der herrschenden Meinung zuwiderläuft und die durch Ausgrenzung und Diffamierung abgestraft wird.

Narrative sind gerade bei Entscheidungsprozessen verankert. Die öffentliche Diskussion ist davon stark geprägt, ob man noch Anhänger des Narrativs ist oder vielleicht schon die Seite gewechselt hat. Demokratiepolitisch höchst bedenklich. Denn mit der Zustimmung zu einem Narrativ ist schon eine Wahl getroffen. Eine weitestgehende Übereinstimmung mit dem Narrativ ist quasi die Bestätigung für deren Richtigkeit und Bedeutung.

So konfus oder hanebüchen kann das Narrativ gar nicht sein, dass nicht eine Mehrheit dieser Meinung hinterherläuft und sie noch mit eigenen Vorurteilen würzt. Halbwahrheiten, Irrtümer, aber vor allem fehlendes Wissen spielen eine große Rolle bei Narrativen. Selbst wenn überprüfbarem Wissen die Gültigkeit und Rechtmäßigkeit abgesprochen wird, Widerspruch wird nicht geduldet. Der rechte und linke Raum ist unendlich.

Der Presse fiele diesbezüglich eine große Rolle an Verantwortung zu – z.B. ein Narrativ zu entkleiden.
Wie aber soll man Medien glauben, wenn sie großteils selbst Narrative bereitstellen und auf Grund nachgewiesener Fakten, die sie verschweigen, in Abrede stellen, entkräften, an Vertrauen und Glaubwürdigkeit eingebüßt haben?

Sich mit Händen und Füßen wehren, falsche Informationen zu korrigieren? Mit Schlagzeilen eine bereits emotional aufgeladene Situation weiter anfeuern? Es ist einfacher, etwas nachzuplappern, als das Gehirn zu benützen, ob eine Meinung oder Aussage richtig sein kann oder nicht.

Hier bemerkt man erste Symptome der Papageienkrankheit: Das gedankenlose Nachplappern.

Ein mittelständisches Unternehmen für Bodenbeläge hatte im Eingangsbereich eine Voliere in der Größe eines Erwachsenen, in dem ein Papagei hin und wieder die Kunden mit zwei Sätzen begrüßte: Guten Morgen du Trottel. Aber das sagt man nicht.

Manche Kunden waren entrüstet, andere höchst amüsiert. Der Papagei hatte bei nicht wenigen den Nagel auf den Kopf getroffen.

Das Narrativ ist unbarmherzig vor allem als Bestätigung von Vorurteilen: jemand, der auf allen Ebenen bekämpft wird, kann keine guten Absichten haben. Dafür gibt es Brandmauern, Narrativpanzersperren, Massendemos, Proteste etc. Absichtserklärungen, die jedem demokratischem Verhalten, das kein Narrativ sein sollte, Hohn sprechen.

Die politische Landschaft ist durch Narrative sehr gefährdet. Vieles, was an Informationen an die Öffentlichkeit gelangt, ist schwer nachprüfbar.

Im Hintergrund stehen die Fragen: Wer sind die Urheber? Welche Interessen werden verfolgt? Was soll man glauben, wenn sich eine Aussage zwei, drei Tage später als Unwahrheit, als Nonsens herausstellt? Wem soll man vertrauen, wenn die Absicht schon bei einer Pressekonferenz unzweifelhaft sicht- und hörbar wird?