Was war dieser Lateinunterricht anderes, als uns als Kinder und Jugendliche klein zu halten? Was war er anderes, als uns für das Erwachsenenleben zu arroganten, kolonialistischen Schnöseln zu erziehen, die ihre Aufgabe darin zu sehen hatten, der restlichen Welt die Kultur beizubringen?

Was war er anderes, als uns zu Sympathisanten jener Hass-auf-das-Leben-Lehre zu machen, mit der der geistliche Stand jahrhundertelang mit der magischen Unverständlichkeit des Latein das Volk in Schach und die Privilegien der Kirche unangetastet zu halten versuchte? Und was war dieser Lateinunterricht zuletzt anderes, als uns auf ein opportunistisches Bürgerleben in den Oberschichten der sich als Götter in Weiß selbst überschätzenden ärztlichen Berufe, eines duckmäuserischen Beamtentums und einer im Zweifel auch Todesstrafen verhängenden Rechtssprechung vorzubereiten?

Ich hatte die Ehre, ein sogenanntes Elite-Gymnasium zu besuchen. Da ich von Natur aus zäh bin, habe ich es als sozial Verwahrloster, wie mein Sohn sagt, überlebt. Für unseren Lateinlehrer, der später sogar Lehrbücher schrieb, waren wir als Zehnjährige jedenfalls der Berufseinstieg, weshalb seine allerersten Worte in seiner allerersten Stunde lauteten: In medias res!

Acht Jahre lang fünf Stunden pro Woche ging das dann so: Vokabeln lernen, die bei sogenannten Zettelschlachten abgefragt wurden, Grammatik lernen, Sätze konstruieren, Sätze übersetzen, und das alles immer wieder kontrolliert durch Schularbeiten.

Dabei kamen nicht wenige unter die Räder, sie mussten Klassen wiederholen, zuweilen sogar zweimal, oder sie schieden überhaupt aus. Unfähig, Elite zu sein. Akademischer Abfall! Produkte eines humanistischen Bildungsideals, das den Klassenvorstand am allerersten Schultag zur mit schweizerischem Akzent vorgetragenen Prophezeiung veranlasste: Nach acht Jahren werden von Euch nur noch 10 Prozent übrig geblieben sein. Er sollte Recht behalten.

Ich kann mich erinnern, dass ich selbst einmal knapp vor der Gefahr einer Wiederholungsprüfung stand. Unsere Klasse befand sich damals im vierten Stock des gründerzeitlichen Internatsgebäudes, in dem heute das Landeskonservatorium untergebracht ist. Ich hatte mir fest vorgenommen, im Falle, dass ich ein Nichtgenügend kassierte, aus dem Fenster zu springen. Zum Glück bekam ich eine Vier. Ich weiß nicht, ob ich gesprungen wäre. Ich hoffe nicht. Vorgenommen habe ich es mir aber fix.

Etwas heiterer ist die Geschichte von einer Auseinandersetzung mit Prof. Nagl, dem Lateinlehrer, dessen Ödnis wir nun schon seit acht Jahren ertragen hatten, als wir Ovid übersetzten und in einer der Geschichten des großen Dichters Äpfel, Pflaumen, Pfirsiche und Kirschen vorkamen. Prompt wurden in der nächsten Stunde diese Vokabeln geprüft. Ich wusste kein einziges und gab auf die Frage, weshalb ich sie nicht gelernt hatte, zur Antwort: Ich habe keine Lust, mich mit Dingen zu beschäftigen, die ich den Rest meines Lebens nicht mehr brauche. Worauf Professor Nagl mit zynischem Grinsen antwortete: Dann werden wir uns die Lust schon gegenseitig verschaffen.

Bei der nächsten zweistündigen, merke, Griechisch-Schularbeit, bei der wir das Lexikon verwenden durften, nahm er es mir mit der Bemerkung ab: Der Schöpf kann die Vokabeln auch ohne!

Ich bin heute noch stolz, dass ich zwei Stunden lang keine Zeile geschrieben habe, obgleich ich immer wieder, fast schon flehentlich, dazu aufgefordert wurde. Ich meldete mich nach der Schularbeit, bei der ich ein leeres Heft abgegeben hatte, bei Pater Frei, dem Direktor, um mich über die Ungerechtigkeit, die mir widerfahren war, zu beschweren. Und es wurde mir Recht gegeben. Eigens für mich allein wurde ein neuer Schularbeiten-Termin festgesetzt, mit Lexikon wohlgemerkt. Der Text, ich kann mich noch genau erinnern, den ich zu übersetzen hatte, stammte von Diodorus Sicilus und handelte von der Eroberung von Syrakus. Meine Leistung war sicherlich mangelhaft, aber es reichte zu einem Vierer. Bei einem Fünfer wäre ich erneut in der Direktion erschienen.

Vor ein paar Jahren habe ich mir die deutsche Übersetzung des De bello Gallico besorgt, weil sich mein Bruder in einem Telefonat über den Unsinn beklagte, den man uns im Lateinunterricht vorgesetzt hatte. Tatsächlich ist das vielgepriesene Buch des Egomanen und Kriegsverbrechers Gaius Julius Cäsar nichts anderes als eine dem Werk Adolf Hitlers Mein Kampf vergleichbare, allerdings eleganter geschriebene Propagandaschrift, um durch Selbstlob die Karriere in Rom zu befördern. Nach Cäsar kamen dann Sallust, Cicero, Livius, Vergil, Tacitus, aber auch Horaz und Ovid, und das gerade immer so, dass der Wechsel zum nächsten, schwierigeren Autor genau in dem Moment erfolgte, in dem man sich in den Stil des aktuell gerade vorliegenden eingelesen hatte. Latein durfte unter keinen Umständen Freude bereiten, es musste bis zur Matura ein Folterinstrument bleiben.

Nun wäre es verblendet, nicht einzugestehen, dass man durch Latein auch vieles gelernt hat. Nur eben nicht Latein, von dem mir maximal der etwas problemlosere Umgang mit Fremdwörtern und die Fähigkeit geblieben ist, unendlich lange, grammatikalisch korrekt konstruierte, jedoch für den modernen Leser kaum noch verständliche Sätze zu bilden. Dafür sind meine Englischkenntnisse beschämend.

Nein, der entscheidende Lerneffekt des Lateinunterrichts war, vor einem rätselhaften Text sitzend, tausendfach, wenn nicht hunderttausendfach die Frage zu stellen: Was heißt das nun schon wieder? Und sich mühsam aus den Versatzstücken halb erinnerter Worte einen Sinn zusammen zu reimen. Nicht unbedingt das schlechteste Training für einen Journalisten und Kolumnisten, der das marketinggesteuerte Kauderwelsch unserer Politiker auf seinen meist nichtssagenden Inhalt zu reduzieren hat.

Inwieweit dieses Training auch anderen in ihrem Leben genützt hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Gewiss ist hingegen, dass der gleiche Effekt auch mit den Werken eines Petronius (Satyricon) oder Lukrez (De rerum natura) hätte erzielt werden können, deren atheistische bzw. hedonistische Ansichten jedoch strikt von uns ferngehalten wurden. Aber auch mit den Sprachen Sanskrit, Mandarinchinesisch, Hebräisch oder den Dialekten der Inuit wäre ein ähnlicher Lerneffekt zu erzielen gewesen. Latein hat hier kein Alleinstellungsmerkmal.

Ja, wenn es doch nur um die Fähigkeit zum folgerichtigen Denken gegangen wäre! Aber darum ging es nicht, sondern vor allem darum, uns, wie schon angedeutet, zu Soldaten zu erziehen, im ignatianischen Sinn zu Soldaten Gottes bzw. des Papstes, sofern wir eine Berufung zum Priestertum verspürt hätten, oder eben zu Soldaten des gehobenen Bürgertums, das nach Abschaffung des Adels in bester humanistischer Tradition nun die Eliten zu stellen hatte.

Mit dem Verweis auf den Holocaust sollte man sehr sorgfältig und zurückhaltend umgehen: dennoch ist es nicht nur polemisch, wenn man die Vermutung äußert, dass sich das hochverehrte humanistische Bildungsideal insbesondere in den deutschsprachigen Ländern hervorragend mit der Eugenik und der Rassentheorie vertrug und, wenn schon nicht ausschließlich unter der Leitung humanistisch gebildeter Mörder, so zumindest nicht behindert von humanistisch gebildeten Eliten im industriellen Massenmord des Holocaust seine endgültige Disqualifikation erfuhr.

Eine Disqualifikation, die im Dienste auch der die schulischen Lehrpläne miteinschließenden Vergangenheitsbewältigung gerade jetzt in Erinnerung gerufen werden sollte, wenn bei der Reduktion des Latein-Unterrichts von 1 Stunde wieder einmal der Untergang des zu einem erklecklichen Teil durch und durch verrotteten und mörderischen Abendlandes beschworen wird.

Bild: KI-generiert